Pedagogical Uses of Thymio II: How Do Teachers Perceive Educational Robots in Formal Education?

Abstract

Depuis la fin des années 70, Papert a vanté les mérites des robots et, pourtant, aussi méritant qu’ils soient, les robots n’ont pas encore fait leur invasion dans les classes. L’état de l’art nous permet d’avancer quelques réponses à cette absence : pour faire l’usage de robots en classe, les enseignant-e-s nécessitent du matériel [Mubin et al., 2013] ainsi que des connaissances sur les fonctionnalités proposées [Lee et al., 2008]; par ailleurs, cet usage dépend de la flexibilité et du dynamisme dans les écoles [CERI, 2008], des preuves quant aux avantages éducatifs [Alimisis, 2013] ainsi que des injonctions institutionnelles [Kradolfer et al., 2014]. D’ailleurs, l’injonction de septembre 2016 en France d’apprendre la programmation dès le premier cycle d’apprentissage a permis effectivement de constater une hausse de l’usage de robots en classe (virtuels ou tangibles). Notre recherche a été menée dans le cadre du NCCR Robotics (http://www.nccr-robotics.ch/) entre 2013 et 2014. Suite à la formation continue de 214 enseignant-e-s de Suisse romande (des cycles 1 à 3 (élèves de 4 à 15 ans)), nous avons pu questionner 43 d’entre eux (soit 23,9% de la population). S’étant inscrite de son propre gré à la formation, cette population avait un biais positif vis-à-vis de la robotique. De ce fait, nous n’avons pas considéré nos résultats comme représentatif de la population enseignante en générale mais plutôt comme un indicateur sur comment les enseignant-e-s perçoivent l’usage du robot Thymio dans leurs classes. Pour répondre à notre question de recherche, nous avons articuler les concepts suivants : utilité, utilisabilité, acceptabilité [Tricot et al., 2003] et en particulier nous avons eu recours aux dimensions motivationnelles intrinsèque/extrinsèque [Deci & Ryan, 2008] pour décrire l’acceptabilité. Nos résultats montrent que les enseignant-e-s sondé-e-s (ayant déjà utilisé le robot ou non) ont une forte perception d’utilité pédagogique de ce robot, surtout en math et en sciences, mais aussi pour les capacités transversales telles que la pensée créatrice, la démarche réflexive et la collaboration. Néanmoins, l’utilisabilité du robot n’est pas perçue pareillement : les enseignants qui ont déjà utilisé Thymio dans leur classe estiment qu’il n’est pas nécessaire d’avoir des compétences en informatique alors que pour les autres cela semble être un facteur d’empêchement. Aussi, nous notons une corrélation entre l’utilisabilité perçue et l’acceptabilité. Nous avons d’ailleurs relevé deux tendances : d’un côté, une certaine part de l’échantillon pourrait être caractérisée de “pionniers” du fait de sa forte motivation intrinsèque alors que l’autre part pourrait être caractérisée de “suiveurs” du fait d’une forte motivation extrinsèque (attention, ces enseignants sont motivés mais cette motivation n’est pas caractérisée de la même manière que les « pionniers ». Il semble donc que les limites de l’acceptabilité sont proches des limites mêmes de l’utilisabilité. Le fait que l’usage de robots ne soit pas explicitement mentionné dans les plans d’études (en Suisse romande) et le manque de temps nécessaire pour s’approprier de tels artefacts amènent certains enseignants à penser que le robot Thymio n’est pas directement adapté à leur classe. Nous espérons donc qu’en améliorant l’utilisabilité du robot (au moyen de formations continues et de matériels pédagogiques adaptés) l’acceptabilité des enseignant-e-s s’améliorera.