Évaluer la satisfaction quant à un programme de formation en pédagogie universitaire : créer une synergie avec son public.

Abstract

Dans cette contribution, nous présentons une évaluation de la satisfaction des participants quant au programme de formation en pédagogie universitaire proposé par le Centre de Soutien à l’Enseignement (CSE) de l’Université de Lausanne (UNIL) à l’ensemble de ses corps enseignant. Ce programme vise le développement professionnel des compétences en matière d’enseignement et l’amélioration de l’enseignement dans son ensemble. Il s’inscrit dans les valeurs de responsabilité de l’enseignant et de réflexivité sur ses pratiques prônées par l’institution en matière d’enseignement et d’évaluation (Berthiaume et al., 2011). A ce titre, tout membre des corps enseignant, quel que soit son statut, y a librement accès, sur inscription. A l’instar de l’ouvrage publié sous la direction de Louise Langevin (2007), et en tant que membres de ce service, nous ferons plusieurs constats pour inspirer l’action, ou du moins provoquer la réflexion sur la manière de répondre au mieux aux besoins de ces publics tout en veillant au respect des valeurs institutionnelles en la matière.

En juin 2017, nous avons initié une refonte de notre programme de formation. Initialement, celui-ci s’organisait en un bloc de quatre jours (inspiré par le modèle de Saroyan et Amudsen, 2004). Le taux d’inscription diminuant, et recevant régulièrement des remarques quant à sa longueur, nous avons divisé ces quatre jours en cinq blocs : deux de deux jours, deux de un jour et un d’une demi-journée. Certes le tout menait à plus de six jours de formation, mais notre hypothèse était que les enseignants disposaient de besoins ciblés et que des formations isolément plus courtes et tout aussi ciblées – plutôt qu’une approche ample et générale – répondraient mieux à leurs besoins. Ainsi, chacun de ces cinq blocs permettait de rentrer plus en détail dans différents aspects de la pédagogie universitaire : le course design (Ibid), les techniques d’animation, les stratégies d’évaluation, les compétences transversales et la communication par l’intermédiaire d’un atelier de micro-teaching (McGarvey et Swallow, 1986).

A l’issue de la première année d’implémentation de ce programme de formation, nous faisons toutefois face à un résultat contradictoire. Prise individuellement, la fréquentation de chaque session de formation a diminué ; ce qui en freine alors la dynamique interactive et en diminue l’intérêt pour les participants. Toutefois, le nombre d’inscriptions à nos formations – prises dans leur ensemble – n’a jamais été aussi élevé, tout en restant modeste relativement au nombre d’enseignants visés. Ces constats nous empêchent de formuler une conclusion évidente quant à la pertinence du nouveau programme de formation proposé et aux facteurs de motivation de notre public.