Une logique de l'autorité : concilier autorité et dialogue, un défi impossible?

Abstract

L’autorité est encore trop souvent pensée comme qualité d’un individu, découlant soit de sa fonction (au sein d’une institution), soit de son charisme personnel. Rapprochée dans un cas du pouvoir institutionnel, de l’autre d’une qualité d’ordre psychologique. La première d’origine essentiellement sociale ou politique, fruit de processus divers selon le type d’institution (élection, cooptation, concours, ancienneté, etc.), la seconde assimilée à un type de personnalité, sachant avec aisance se faire obéir d’autrui, imposant sa volonté comme par une supériorité naturelle. Dans la première vision, l’autorité est en grande partie le fruit des jeux sociaux, des fonctions, et elle peut donc dépendre aussi bien du mérite, que de l’habileté à manier les rouages institutionnels. Dans le second cas, l’autorité n’est pas réellement pensée de manière relationnelle, mais plutôt comme une qualité du sujet qui lui est propre. Mais ces deux visions de l’autorité sont guettées par leurs dérives, d’une part, les limites même des institutions et de leurs processus d’attribution de l’autorité. Dans les processus démocratiques le désir d’acquisition de l’autorité peut conduire à une démagogie populiste, dans les régimes autoritaires, elle s’acquiert souvent par la violence, ou la soumission à l’ordre en place. Il va de soi que l’autorité acquise de la sorte ne garantit aucunement les qualités réelles de celui qui en est porteur, ni même de ses capacités à assumer ses fonctions. Pour proposer d'autres perspectives sur l'autorié, cet article propose de repenser l'autorité en relation avec des domaines du savoir, à partir de la logique de l'autorité de J. M. Bochenski.

Authority is still too often thought of as the quality of an individual, resulting either from his function (within an institution) or from his personal charisma. In one case, it is close to institutional power, in the other to psychological quality. The first of essentially social or political origin, the result of various processes depending on the type of institution (election, cooptation, competition, seniority, etc.), the second assimilated to a type of personality, knowing with ease how to be obeyed by others, imposing his will as if by natural superiority. In the first vision, authority is largely the result of social games, functions, and can therefore depend as much on merit as on the ability to handle institutional machinery. In the second case, authority is not really thought of in a relational way, but rather as a quality of the subject that is specific to it. But these two visions of authority can generate excesses, on the one hand, the very limits of institutions and their processes of attributing authority. In democratic processes, the desire to acquire authority can lead to populist demagogy, in authoritarian regimes, it is often acquired through violence or submission to the order in place. It goes without saying that the authority acquired in this way does not in any way guarantee the real qualities of the person carrying it, or even his ability to carry out his duties. To propose other perspectives on the authority, this article proposes to rethink the authority in relation to fields of knowledge, starting from the logic analysis of authority relations (J. M. Bochenski's logic)