L’autorité est encore trop souvent pensée comme qualité d’un individu, découlant soit de sa fonction (au sein d’une institution), soit de son charisme personnel. Rapprochée dans un cas du pouvoir institutionnel, de l’autre d’une qualité d’ordre psychologique. La première d’origine essentiellement sociale ou politique, fruit de processus divers selon le type d’institution (élection, cooptation, concours, ancienneté, etc.), la seconde assimilée à un type de personnalité, sachant avec aisance se faire obéir d’autrui, imposant sa volonté comme par une supériorité naturelle.
Dans la première vision, l’autorité est en grande partie le fruit des jeux sociaux, des fonctions, et elle peut donc dépendre aussi bien du mérite, que de l’habileté à manier les rouages institutionnels. Dans le second cas, l’autorité n’est pas réellement pensée de manière relationnelle, mais plutôt comme une qualité du sujet qui lui est propre.
Mais ces deux visions de l’autorité sont guettées par leurs dérives, d’une part, les limites même des institutions et de leurs processus d’attribution de l’autorité. Dans les processus démocratiques le désir d’acquisition de l’autorité peut conduire à une démagogie populiste, dans les régimes autoritaires, elle s’acquiert souvent par la violence, ou la soumission à l’ordre en place. Il va de soi que l’autorité acquise de la sorte ne garantit aucunement les qualités réelles de celui qui en est porteur, ni même de ses capacités à assumer ses fonctions.
Pour proposer d'autres perspectives sur l'autorié, cet article propose de repenser l'autorité en relation avec des domaines du savoir, à partir de la logique de l'autorité de J. M. Bochenski.