La pandémie comme levier à l’hybridation de l’enseignement supérieur ?

Abstract

En Europe et en Suisse en particulier, l’enseignement supérieur a été presque complètement mis à distance depuis mars 2020. Durant 3 semestres de cours, cette situation a été riche d’expériences mais aussi de questionnements pour tous les acteurs, étudiants, formateurs, institution. On peut penser que les compétences, les représentations et les attentes ont évolué avec les pratiques tant pour les enseignants que pour les étudiants. On peut toutefois se demander si ces transformations sont susceptibles de favoriser certains enjeux liés à l’hybridation et ce à plus long terme : exploiter au mieux le potentiel des technologies pour améliorer la qualité de l’expérience d’enseignement et d’apprentissage ; mieux accompagner les grands groupes (enjeu de massification) ; augmenter la flexibilité spatio-temporelle, notamment pour répondre à des besoins de nouveaux publics apprenants en reconversion. Pour initier le débat, nous présenterons quelques indicateurs de développement de l’hybridation (usages observés, expériences de scénarios hybrides, résultats d'enquête, etc.) à la HEP Vaud, aussi bien du point de vue des formateurs que des étudiants. Nous partirons de trois des dimensions d’un dispositif hybride à la base de la typologie Hy-Sup (Charlier, Peraya, Deschryver, 2006 ; Deschryver et Charlier 2014) : l’articulation présence-distance, la médiatisation, l’accompagnement humain. Nous proposerons ensuite quelques conditions pour que ces développements puissent servir de levier à l’hybridation dans l’institution (co-construction de nouvelles formes de dispositifs, transformation des conditions cadre, assurer le support/accompagnement des acteurs, etc.), en nous appuyant sur le modèle de Depover et Strebelle (1997) adapté par Lameul, Daele et Charlier (2016) pour l’enseignement supérieur. Nous solliciterons les participants qui le souhaitent pour identifier des indicateurs de développement dans leur propre institution ainsi que les conditions qu’ils estiment adaptées à leur situation.

Deschryver N. & Charlier B. (2014) n° thématique e-301 de la revue Education-Formation «Les dispositifs hybrides dans l’enseignement supérieur : questions théoriques, méthodologiques et pratiques » http://ute3.umh.ac.be/revues/index.php?revue=19&page=3 Charlier, B., Deschryver, N., & Peraya, D. (2006). Apprendre en présence et à distance : Une définition des dispositifs hybrides. Distances et Savoirs, 4(4), 469-496. Depover C. et Strebelle A. (1997) Un modèle et une stratégie d’intervention en matière d’intégration des TIC dans le processus éducatif. In Pochon L-O et Blanchet A. (Eds) L’ordinateur à l’école : de l’introduction à l’intégration (pp.73-98). Neuchâtel : Institut de Recherche et de Documentation Pédagogique. Lameul, G., Daele, A., & Charlier, B. (2016). Accompagner l’innovation pédagogique. In A. Daele & E. Sylvestre (Éds.), Comment développer le conseil pédagogique dans l’enseignement supérieur ? (p. 57-74). De Boeck Supérieur.