Les (im)possibilités de la critique. Postures, tactiques, détours de la critique aux frontières entre recherche et action

Abstract

Alors que la critique n’a peut-être jamais été aussi présente qu’aujourd’hui dans l’espace public, elle semble avoir peu d’emprise sur les politiques et les pratiques qu’elle cherche à influencer. Ceci vaut à la fois pour la critique émanant des chercheurs en sciences sociales et pour celle produite par les acteurs eux-mêmes (p.ex. travailleurs sociaux, enseignants) qui, tout en faisant preuve de réflexivité et d’autocritique, peinent à transformer leurs pratiques et celles des organisations dans lesquelles ils travaillent. Dans ce contexte, faut-il plus de critique, des recherches plus solides ou d’autres types de critique ? Si les acteurs possèdent des capacités critiques, quel est le rôle de la critique produite par les scientifiques ? Quelles sont leurs chances de réussite lorsque les catégories et les cadres conceptuels qu’ils mobilisent sont étrangers à ceux des praticiens ? Plus largement, comment donner au tranchant critique de la recherche une réelle emprise sur les politiques et les pratiques de terrain ? Dans les dernières décennies, ces questions ont reçu une attention croissante dans les sciences sociales, donnant lieu à de vives controverses entre les tenants de trois postures critiques distinctes. Pour les partisans de la sociologie critique, s’inspirant notamment des travaux de Pierre Bourdieu, le rôle des sciences sociales consiste essentiellement à dévoiler, sinon à dénoncer, les relations de domination invisibles aux acteurs. Les tenants d’une posture pragmatique, comme Luc Boltanski et Laurent Thévenot, plaident, quant à eux, pour suivre les acteurs au plus près, en faisant confiance à leurs capacités critiques et en explorant les controverses qui accompagnent la production de l’ordre social. Dans cette optique, le détour par la critique des acteurs est censé renforcer la critique scientifique en l’ancrant dans leurs réalités. Pour les adeptes d’une critique de type généalogique, dont Michel Foucault a probablement proposé la forme la plus accomplie, les chercheurs devraient en revanche surtout interroger, par une analyse historique minutieuse, l’émergence de nos systèmes de pensée et de nos attitudes morales, afin notamment de déstabiliser nos certitudes et de montrer que d’autres horizons politiques sont possibles. Par un retour réflexif sur trois projets de recherche réalisés entre 2007 et 2017, tous situés, bien qu’à des degrés différents, à la frontière entre recherche et action, cette contribution revisite les débats autour du rôle de la critique dans les sciences sociales. Elle explore, en particulier, les avantages et les limites de ces différentes postures critiques, ainsi que la possibilité théorique et pratique de les combiner dans le cadre d’une même démarche d’enquête. Sans nier les tensions qui existent entre ces approches, la communication suggère la possibilité de tactiques critiques plurielles situées à la frontière entre le monde des acteurs et celui des chercheurs, permettant, d’une part, de reconnaître et valoriser les compétences critiques des praticiens et, d’autre part, d’éclairer leurs points aveugles au moyen de perspectives critiques externes. Elle montre aussi que les va-et-vient entre ces différentes postures – chacune pouvant servir de ressource critique pour mettre en doute les certitudes de l’autre – permettent de renforcer la réflexivité des chercheurs, notamment en ce qui concerne leur normativité, la pertinence de leurs cadres conceptuels et la portée critique de leurs travaux.