Selon De Landsheere (1980), valider une épreuve consiste à « apporter la preuve (...) que l’examen fournit une évaluation correcte de ce qu’il prétend mesurer ou prédire ». En d’autres termes, il s’agit de se poser la question : les scores des étudiants représentent-ils bien ce que les enseignants veulent mesurer ? Répondre à cette question implique que la clarté ait été préalablement faite sur ce qui doit être mesuré, que les questions de l’examen soient clairement mises en lien avec les objectifs du cours. La plupart du temps, les enseignants évaluent des processus mentaux appliqués à des contenus, or, s’il est aisé de mettre en évidence les contenus enseignés, il n’en va pas toujours de même en ce qui concerne les processus mentaux. Il existe cependant des outils qui permettent de clarifier ces processus mentaux. Ainsi la taxonomie de BLOOM (1969) souvent utilisée pour classifier différents niveaux de performances, est utile pour distinguer : (1) la connaissance ou restitution de mémoire, (2) la compréhension ou interprétation correcte de données, de concepts et de raisonnements, (3) l’application de principes à la solution de cas classiques, (4) l’analyse ou détection de problèmes et les classifications, (5) la synthèse, c’est à dire expression et (re)formulations, (6) l’évaluation ou le jugement sur base de critères personnels. De nouveaux outils sont à créer et à intégrer. Ils devraient aider les enseignants à clarifier, non seulement les contenus à évaluer, mais aussi les processus mentaux et par là leurs objectifs. Ils devraient également contribuer à faire le lien avec la forme d’examen la plus appropriée. Cela participerait, nous semble-t-il, à l’amélioration de la validité. Ces aspects liés à l'ingénierie des évaluations dans l'enseignement supérieur sont abordés dans le texte de cette conférence.