Maitre, Jean-PhilippeJean-PhilippeMaitreLima, LaurentLaurentLima2022-05-062022-05-062012-06http://hdl.handle.net/20.500.12162/5745Nos méthodes d’analyse s’appliquent aux pratiques discursives de l’enseignant. Nous les analysons chronologiquement et typologiquement en termes d’implicitation et de tacitation à partir d’enregistrements vidéo (Dépret & Maitre, 2011). La typologie combine indicateurs construits sur des critères sémantiques et indications de l’enseignant (entretien d’auto- confrontation). Nous mettons les résultats de cette analyse en regard avec la compréhension effective des élèves (questionnaires). Le langage parlé et sa compréhension comme objet pose des questions méthodologiques spécifiques. D’abord, comment définir l’individu statistique : l’intervention, la phrase (comment la définir à l’oral ?), la proposition, le mot ? Quel qu’il soit, son grand nombre au sein d’un corpus de dizaine d’heures d’enregistrement demande une démarche d’échantillonnage éclairée par, en ce qui nous concerne, les enjeux didactiques (Brousseau, 1998). Comment définir cette démarche ? Puis lors du traitement, quel intervalle de discours analyser pour obtenir des informations quant aux individus échantillonnés ? Enfin, dans une salle de classe, le langage oral n’est jamais seul (déplacements, gestes, mais aussi écritures dans différents registres sémiotiques sur différents supports, etc.). Ainsi le recueil en vidéo paraît minimal, mais est-il suffisant ? Nous décrirons de manière détaillée les réponses apportées dans nos travaux en insistant sur l’équilibre recherché entre considérations théoriques, empiriques mais aussi parfois nécessairement arbitraires.frType de référence::Communications::Communication scientifique non publiée::Communication orale